在法律实务与日常文书往来中，“签订”与“签定”两词常被混用，然其法律意涵与适用语境实则存在微妙而关键的区别。明晰二者差异，对于确保法律行为之严谨性与文书效力之确定性，具有不容忽视的意义。
从词源与构成析之，“签订”一词，核心在于“签”与“订”的结合。“签”指签署姓名或作出标记，是行为的外在表现；“订”则侧重于商议、拟定、使条款成立的过程，蕴含协商、形成合意之动态。故“签订合同”或“签订协议”，完整描绘了从双方磋商条款、达成一致到最终署名确认的连续性行为，尤其强调“签署”这一使合同成立的形式要件。我国《民法典》第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”此处的“订立”过程，常以“签订”作为其完成态的表述，突显签署行为对合同成立的关键作用。
反观“签定”，其重心落于“定”字。“定”有确定、固定、不可变更之意，强调状态之终局性与内容之确定性。“签定”更适用于指涉经过签署程序而使某项内容、方案、界限或关系得以最终确定、稳固下来的情形。例如，“双方签定边界条约”，此处不仅指签署行为，更强化了条约对边界线的最终确认与固定效力。又如“签定终身”，虽非常规法律用语，但其中“定”所表达的确定性与永久性意涵至为明显。在法律语境中，“签定”一词常暗示所涉事项在签署后即产生不可随意更改的确定效力，或指向那些本身即为最终确认性文件的行为。
于法律效力层面辨析，二者侧重点不同。“签订”通常指向合同或协议生效的核心要件——签署行为，是法律关系建立的标志性环节。其关注点在于行为本身及其对合同成立的直接影响。而“签定”则往往超越单纯的签署动作，更侧重于表达通过签署这一形式，使某项事先已商议好的、具有终局性内容的文件或安排产生确定的法律约束力，即强调结果的确定性、终局性。例如，一份和解协议经“签订”而成立；而协议中关于赔偿金额的具体条款，则通过本次“签订”而被“签定”下来，不得再行争议。
在具体法律文书中的使用，亦有其习惯与规范。涉及合同、协议、条约等创设持续性法律关系的文件，多用“签订”。因其过程包含要约、承诺、谈判、起草直至签署，是一个典型的“订”而后“签”的流程。而对于那些旨在最终确认某项具体事实、权利、方案或结论的纪要、备忘录、确认书或某些特定条款本身，则“签定”更为贴切，以彰显其确认与固定的法律效果。例如，“签订投资合作框架协议”与“签定本次会议纪要”便体现了不同的法律行为性质。
“签订”与“签定”之区别，本质在于动态过程与静态结果、形式要件与终局效力之不同侧重。前者重在描绘通过签署完成合意建立的闭环，后者重在强调经由签署达成内容之最终确定。在法律实践与文书撰写中，审慎区分并准确使用，不仅是对法律语言精确性的尊重，更是规避潜在歧义、保障法律行为清晰无误的基础。法律从业者及公众皆应予以充分重视，俾使法律意图得以准确传达，权利义务关系得以明确无误。