在民间借贷纠纷中，许多当事人面临一个现实困境：双方仅有银行或电子支付平台的转账记录，却未签署书面借条。这种情况下，债权人能否通过诉讼维护自身权益？答案是肯定的。根据我国现行法律规定，缺乏借条并非意味着丧失起诉权，但诉讼过程对证据组织和事实主张提出了更高要求。
起诉是当事人的法定权利，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，即原告与本案有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由、属于人民法院受理范围，法院就应当受理。仅凭转账记录提起诉讼，在程序上完全可行。立案受理仅是第一步，能否获得胜诉判决则取决于证据能否有效证明借贷合意的存在。
从司法实践看，仅有转账记录的案件核心争议点在于：该笔款项的性质认定。转账行为本身具有多种法律解释可能性，可能是借款，也可能是货款、还款、赠与、投资款或共同生活费用等。原告方需承担举证责任，证明双方之间存在真实的借贷合意，而转账记录正是履行出借义务的行为证据。若被告否认借贷关系，原告则需提供其他证据进行补强，形成完整的证据链。
为弥补无借条的缺陷，债权人应系统性地收集和保存各类间接证据。这包括但不限于：能反映借贷磋商过程的微信、短信、电子邮件沟通记录；包含承认借款或商议还款内容的通话录音；知晓内情的证人证言；以及后续催收过程中对方确认债务的回应记录等。特别是沟通记录中如出现“借款”、“欠款”、“本金”、“利息”、“何时还”等关键词句，将极大增强证据的证明力。
在诉讼策略上，原告的陈述逻辑必须清晰一致。起诉状应完整陈述借款起因、时间、金额、交付方式、约定还款期限及催讨经过等事实细节。庭审中，法官会结合转账记录的时间、金额、频率，双方关系、经济能力、交易习惯等进行综合审查。若被告无法对收到大额款项作出合理解释，或解释存在矛盾，法院可能依据高度盖然性的证明标准，对借贷事实予以认定。
值得注意的是，若涉及大额资金往来，法院的审查将更为审慎。单纯孤立的转账记录，在对方提出抗辩并举证证明可能存在其他法律关系时，原告可能面临败诉风险。事前的风险防范至关重要。即便情谊深厚或时间仓促未立字据，事后也应通过补充录音、要求对方出具还款计划等方式固定证据。
仅有转账记录不妨碍当事人行使诉权，但确会增加证明难度。法律保护合法的债权债务关系，其基础在于事实本身而非单一证据形式。债权人需意识到，转账凭证是交付行为的载体，而非借贷合意的直接证明。在日常生活和经济活动中，树立证据意识，规范交易行为，才能从根本上规避风险，确保纠纷发生时权益得以顺利实现。